如何看待昆山砍人事件后，有些法律专业人士和大众舆论的两极分化？

关于骑车男反杀宝马男的几点无罪辩护建议

1.首先肯定一点，骑车男在交规上是无过错方。宝马男是过错方。

2.寻衅滋事，挑起事端，扩大伤害的是宝马男，骑车男是忍让方。

3.如果在宝马男被反杀后，宝马男能逃向其它方向，而不是奔向自己曾经二次返回取出凶器的地方，那么悲剧就可以避免，或者可以判定骑车男防卫过当。但事与愿违，宝马男恰恰第一反应跑向自己取凶器的地方，故此一切追砍就有了避免再次被伤害的理由。

4.宝马男回到车上只会有几种结果:一是再次取出其它凶器还击。二是，驾车冲撞骑车男，恼羞成怒之下会不会伤及无辜，谁能保证。三是求生本能自己驾车赶紧去医院救治，但我想提醒大家注意一点事实，此时宝马男已经身负刀伤，求生欲会令他急于救治而高速行驶。一个身负刀伤的人随时可能体力不支或产生晕厥，成为马路杀手而伤及无辜。

综上所述，骑车男没有让他回到车上再次取出其它凶器或开车碾压自己的理由。至于第三点也是不敢断定宝马男会采取措施，因为常识中刺龙画虎敢于无故持刀砍人的是黑社会人员，他们一般在社会上混，极注意自己敢打敢杀，不吃亏的声誉及形象，故此一和二点的可能性极大。不论二、三点哪一点，恰恰也避免了宝马男发动汽车对无辜路人造成大面积伤害的可能。

既然宝马男一旦上车的危害性可以预见，故骑车男防卫不存在过当之说，恰恰还避免了可预见性群体伤害。应该予以正当防卫定性。

社会的安定团结及弘扬正气，取决于点点滴滴，取决于对公正良俗的维护，如果这个社会有了道德的弘扬与遵守，法律可以闭目养神。如果这个社会只剩下法律的威严，而整体道德沦丧，那么法律的作用是为何而在？

昆山昆众上汽大众4s店几点上班？

其实昆山砍人事件后，一些法律人士与大

众舆论的两极分化，这并不能构成对事件

如何定性的去向，只是各自对这次砍人事

件的看法而已。最后对案子的判定结果只能“以事实为依据，以法律为准绳”，得出的结论才是本质的、准确的判定。

一般说来法律人士应当对法律比较熟悉，他们的意见似乎会更接近于事实，但这只是一般而已，不是绝对。况且在法侓人士之间也出现了不同意见，我个人做为大众的一员，则更同意大众的意见，认为这次事件中骑电瓶车的白衣哥做出的反映：拾刀砍向宝马男是一种正当防卫，不应承担任何法律责任。

其理由是：

第一：事件的发生是由于宝马男把车开向了人行道，随之发生了在人行道上，与骑电瓶车行走白衣哥的爭执。当时车上下来宝马男一同行人员，争论开始，并发生了肢体推搡。

第二：宝马男下车后，与骑电瓶车的白衣男

发生了肢体冲突，随后到车上取出了大刀砍向了骑电瓶车的白衣哥，这个时侯白衣哥的生命受到了严重威胁，寻找如何防卫，以保护自己的生命安全的心理便自然的产生了。

第三，开始白衣哥是手无寸铁，面对宝马男砍来的刀，只有躲闪，并无还手之能力。几经砍杀，白衣哥已经负伤，这时宝马男手握的大刀意外脱落，被白衣哥捡起，正当防卫开始，白衣哥持刀砍向宝马男，这似乎没有爭议。关键是宝马男负伤后第二次向车走去，白衣哥继续砍杀的行为，被一些人认定是防卫过度，我个人则认为是正当防卫的继续，也就是无限防卫。其理由是：

宝马男虽然退去，但这并不意味着侵害终止。如果到车内拿出枪怎么办？如果开车碾向白衣哥怎么办？在这样的情况下，白衣哥做出无限防卫的举动，应当是正常的、是一种最起码的本能反应，也许有人认为车内没有枪或者白马男不会开车碾压，那么请问你的根据是什么？在这种事关生命的紧要关头，无疑白衣哥做出的反映是合理的、是一种正当防卫，而绝不是防卫过度！应当得到法律的支持！