上海大众社会招聘条件？
前一段日子的嘻哈大火，嘻哈杀入大众社会了吗？
还记得凉凉的pgone吗？还记得因为凤凰传奇广为诟病的社会gai吗？当初播出节目的时候，他们热度多高啊，娱乐圈一大票人为他们打call可结果呢？他们杀入大众社会了吗？他们当然杀入了，后来又被大众杀出。小众的事物要想杀入大众实则不易。
再来看看最近超火的集众小鲜肉于一身的两款网综，《热血街舞团》《这就是街舞》前者有大热的鹿晗，王嘉尔，宋茜，陈伟霆。后者有易烊千玺，黄子韬，罗志祥，韩庚。光是这阵容就有多少青少年要为他们折腰啊~我宿舍的姐姐们已经疯了，光是千玺的cut就已经看了无数遍。你说是街舞杀入大众？我觉得是大众因为鲜肉杀入街舞。
可这节目还在播呢，这就是街舞里的韩宇已经又要凉凉了，“渣男”等等名号一个接着一个。我都不忍心听下去~捧红一个街舞的队员太容易了，可他们有这个实力能够让大众接受，并且疯狂吗？我觉得太难。
以上。
大众媒介的四大功能？
街舞有广阔的市场 小孩子在跳 年轻人也在跳 80 90 00后成为中层阶级后 街舞很快就进入大众社会；
不敢消费，大众社会信心在流失，一季度人民币存款增加15.39万亿
疫情褪去，大家信心满满迎接新生活，一季度过去却并没有等来消费复苏。各圈层都在保守中观望，观望中挣扎，逐渐消磨着社会信心。
40岁以下：以往过度透支消费导致负资产：房贷，车贷，信用卡，网贷…消费无力在持续渗透蔓延。
40-60岁：入不敷出，坐吃山空。职场失业、生意亏损，上有老下有小…无数准中产，中产返贫。
60岁以上：有退休金的也抑制消费，贴补年轻人或存款备用医疗养老，没退休金的还在生存一线挣扎…这个群体最为撕裂，更应得到社会关注。
而与上述社会现状相对应的是：人民币存款额的持续增加。
一方面，除了存款，还有什么渠道能让老百姓增加信心，保证资产安全呢？
另一方面，这些存款里，老百姓的存款占比又有多少？主动权从来不在多数人手里。
在这个调整期，一切刺激手段皆有可能，一切未来变化也皆有可能。
日本的“市民社会”与“大众社会”
?
作者：植村邦彦
“市民社会论”在日本开始具有一定的影响力是在20世纪50年代和60年代，正好同一期间，受美国政治学和社会心理学的影响流传开来的社会理论中，有一个叫做“大众社会”的理论。1957年，日本政治学会《年报政治学》编辑了一组题为《国家体制和阶级意识——为迈向‘大众社会’而进行的理论准备》的特集。在同一时期，福武直（日本社会学者，东京大学教授）主编的《大众社会》出版。
福武直主编的《大众社会》
“大众社会”成为热点的主要原因之一是，随着第二次世界大战结束后，在各国普及的普选制度下选民人数猛然增长，于是，以“大众民主”为旗号的民主主义上升为一个引人注目的问题。还有一个问题就是通过广播、电视等大众传（NHK正式播放始于1953年），显示出被动的、容易被操控的“大众”这样一种群体形态。
“大众社会”作为带有匿名性质的、没有个性的、被动而非精英集团的“大众”所构建的社会，与“市民社会论”设想的“市民社会”形成对照。这样，“市民社会”与“大众社会”之间的关联不可避免地成为众人关注的话题。而且，在这两者之间，还仍旧存在并发展着形形色色的“市民社会”解说。只要翻阅《思想》1966年6月刊的特集“关于‘市民社会’”，就可明了端倪。
在开篇论文“市民社会的印象与现实”当中，社会思想史学家城塚登就“市民社会”这一日语表述解释道：“在战前的日本，与无产阶级这一用语一道，布尔乔亚也成为官方禁止使用的词语。事实上是为了规避风险，才用‘市民’一语取而代之。”接下来他又指出：在现代日本，“对封建垃圾的依依不舍”，是“不少人都承认的事实”，“日本资本主义的发展”，“显然偏离了英国的榜样”。“对于那些将这种偏离视为落后的人来说……实现了民主政治结构的布尔乔亚社会，理应具有终极目标及模式等正面价值。”
城塚指出的问题是，尽管讲座派倡导的“市民社会论”是有历史渊源的，但他们所设想的“市民社会”，实际上是以西欧“民主政治结构”为模式的社会。对此，城塚认为现代社会发生了质的变化。“就‘发达国家’而言，随着资本主义的发展，包含‘布尔乔亚社会’和‘市民社会’的现实中的现代社会正逐渐发生质的转变。其中必须注意的是，一方面，随着政治和经济的相互交织，给人以福利国家的印象；另一方面，大众民主形式上的普及却导致了实质上的民主阙失。
日本街头的共产党海报
也就是说，西方资本主义各国，在现代社会“福利国家”模式下正变质为大众社会。“由此，尽管还存在着对民主社会进行结构改革的极大空间，但民主主义的问题终于具有了重要的意义”。另一方面，按照城塚的观点，在社会主义各国与亚洲、非洲的旧殖民地各国中，“显然暴露出了社会主义和民主主义之间相互影响和相互矛盾的关系。由此，我们不由得认为，市民社会’的问题，是揭示这种状态某个方面的关键。”
就这样，城塚一方面指出了“发达”国家中“市民社会和大众社会”的问题，另一方面也指出了与“市民社会派马克思主义”几乎同时期的“市民社会和社会主义”的问题，而且还把它们作为理所当然的民主主义问题提了出来。这些不仅仅属于构筑“政治结构”的问题，也应该是由“各个自治组织或“自我—意识’相互交错而形成的”“实质上的大众民主”的问题。之所以把它与“市民社会”联系起来，“就是因为只有那些参与自治组织和具有“自我一意识’的人，才能被称作‘市民’”。可见，城塚在把“市民社会论”历史相对化的时候，也表明了他的“市民派”立场。
上面提到的特集中的第二篇论文“‘市民’特质的人的现代可能性”的作者松下圭一，是丸山真男门下的政治学学者。他作为大众社会论者，著有《市民政治理论的形成》、《战后民主主义的展望》等著作，宣扬“市民参与”，为战后民主主义的第二代知名理论家。这篇论文中，松下主张的，也是“大众社会”状态下的“市民社会”构建(或重建)。
《市民政治理论的形成》，松下圭一著，岩波书店，1959年
论文开篇明义道：“战后20年的今天，随着大众状态的发展，日本正催生一种市民特质的人。”这是一种“能够参与个人或公众自治活动的自主的人”。在松下看来，“市民”“不应该理解为历史实体，而应该理解为以民主主义为前提的个人政治素质，即“市民特质’。所谓市民，就是脱离了过去的历史实体，拥有作为政治理念的普遍素质之人。……如何促成市民参加国民的政治和阶级运动的自觉，直接关系到市民”的存在形式。”
高岛善哉和内田义彦将“市民社会”作为规范性的社会概念，松下则把“市民”看作一个规范性的人的概念。“市民社会论”把西方社会看作“市民社会”的历史存在，与之相同，松下也把“市民”看作曾在西方真实存在过的“历史实体”。高岛和内田的“市民社会”论与松下的“市民”论，其构想和逻辑结构极其相似。倘若“市民”是规范性概念的话，“市民”所构成的社会本身也就理所当然为规范性概念。松下接下来阐述道：
“顺便探讨一下由启蒙哲学家构建起来的乌托邦，即‘市民社会’理论吧。市民社会本身，的确不过是当时的资本主义社会或布尔乔亚社会。但也应该注意到的是，市民社会概念具有以下内容：(1)与政治国家相对或者相应的经济社会；(2)由自由、平等、理性的个人自发结合或预定和谐的团体。……由于把个人看作私有财产的绝对主体，同时也是以商品交换关系为本的自由契约的主体，因此把社会看做一种原子式或是机械式的结合体，即‘自由平等的个人社会’。市民社会理论中的资本主义社会形成原理由此被乌托邦化了。”
虽然如此思想史概观与高岛善哉在《经济社会学的根本问题》中描述的颇为相似，但是松下还是弄混了时代与状况都相去甚远的两个“市民社会”概念。把“与政治国家相对或者相应的经济社会”称作“市民社会”是19世纪黑格尔和马克思之后的事了。另一方面，“由自由、平等、理性的个人自发结合或预定和谐”，则是卢梭和黑格尔的“国家”理念。再往前一步，霍布斯或者洛克的“国家=市民社会”，是解决“自然状态”中矛盾的途径，因此不能把这种市民社会判定为“不过是当时的资本主义社会或布尔乔亚社会”。
《经济社会学的根本问题》，高岛善哉著，日本评论社，1941年
于是，马克思=丸山将“市民社会”看作“资本主义社会”的理解，高岛=内田将“市民社会”看作“由自由、平等、理性的个人自发结合”的“启蒙哲学家构筑的市民乌托邦”的理解，在松下那里没有经过整理就混为一谈。结果他把“市民社会”和“社会主义”直接联系起来，形成了独自的见解：“市民革命的意识形态，旨在创建‘属于大众的市民社会’，然而，实际上创建的，不过是资本家、地主等布尔乔亚的统治。社会主义理论再次把无产阶级作为主体，重新出发去创建‘属于大众的市民社会’。社会主义理论是具有战斗性的市民社会论的正统继承人”，因此，“马克思也是市民社会理论的当然继承人。”
松下的这篇论文结尾如下：“今天将市民作为主题，就是要探讨在资本主义的和大众社会的双重异化过程中重现市民古典原型的现代条件。而且，在没能形成市民传统，连市民这一用语都觉得陌生的日本，这不是一个过去时的重现，而是一个面向未来的重现。毫无疑问，这里的市民带有西方色彩，它是一种以工业化为背景的民主主义的普遍精神。”
即便在这里，松下的主张与“市民社会论”也有相似之处。在“连市民这一用语都觉得陌生的日本”，要创造出“西方色彩”的市民”，就得“在资本主义的和大众社会的双重异化过程中”构筑“民主的普遍精神”。因此，虽然松下本人与“市民社会论”划清了界限，但是他的逻辑成了“市民社会论”的政治学版本。
此外，促使《广辞苑》改变解释的，恐怕就是松下的“市民社会”理解。1955年第一版中，“市民社会(bürgerliche Gesellschaft)，指依赖于自由经济制度的、遵循法制的共同社会”的解释，在1969年版中就变成了“‘ civil society’，自由、平等的个人理性结合所组成的社会”。后者与松下的论述几乎完全一样，“由自由、平等、理性的个人自发结合”。这个条目的执笔者，倘若不是松下本人，那也一定是受到其影响的人物。就这样，“市民社会”这个日语词汇的定义，就从以德语为原语出处的黑格尔概念彻底转换到以英语为原语的启蒙思想的规范性概念。国语词典是规定社会表述的意识形态机器之一，“市民社会论”在那里获得了一定的话语权。
日常，商店街的告示版
《思想》在1966年9月刊上也编撰了一组小特集，刊登了社会学家作田启一的文章“市民社会和大众社会”。他问道：“毫无疑问在日本，大众社会正向前发展。但在大众社会化之前，市民社会果真确立起来了吗？倘若它仅仅是以一种未成熟的形态而存在的话，大众社会化会使处于成熟过程当中的市民社会解体吗？抑或受到大众社会的刺激，反倒促使市民社会迈向成熟？”
那么，何谓“市民社会”？根据作田的观点，“被看做市民社会的典范的，是18世纪到19世纪英美社会”。不过作田所给出的特征都很抽象，有“个人主义、万民平等主义( plebiscitarianism)机能代表制、团体自治”等。
这种“市民社会”在日本确立起来了吗？作田尽管提出了问题，但他的论文最终还是没有给出任何回答，就留下这样几句话，成了断尾蜻蜓：“市民社会将或随着堕落或随着发展，向大众社会转变。这是在今天这样一个时间点上大众社会论的最具代表性的看法。”另外他还介绍了少数派的思想观点，即“只有从共同体社会（中世纪、近代社会）向市民社会发生的转换无法顺利进行的时候，大众的社会才能够发展壮大。”但是无论采用哪一个学说，只要“日本大众社会发展起来”，“市民社会”就不再是要实现的目标。从“大众社会论”的立场上来看，“市民社会论”是无法认识到现代社会变化的、乖离时代的理论。
在日本“大众社会”的状况下，“市民”作为主体正在形成，这种“市民派”的主张，在20世纪60年代，受到了来自于“大众社会论”者的批判。“大众社会论”者认为，“市民社会”已改换成了“大众社会”。然而，从以上的研究中不难看出，这些“大众社会”论者抱有的“市民社会”印象本身，与“市民社会论”的并无多大差异。这种“市民社会”概念的使用达到历史顶点的时期，是在20世纪70年代。
（本文节选自笹川日中友好基金“阅读日本”书系之《何谓“市民社会”—— 基本概念的变迁史》，南京大学出版社。除特别注明外，文章图片均来由库索拍摄，转载请留言获得授权。）
我国大众社会心态变化呈现这“四大趋势”！
中国宏观经济研究院社会所所长杨宜勇、中国宏观经济研究院助理研究员范宪伟在《中国经济报告》撰文指出：
近年来，随着我国经济社会持续快速发展、国际地位不断提高和各领域治理成效的显著增强，人们的价值观、社会态度、社会情绪也发生了多重转变，社会心态整体上保持健康向上的积极态势，公众社会心态变化呈现“四大趋势”。
一是综合国力显著提升背景下民众心态越来越自信从容。
新中国成立以来，尤其是改革开放40年来，我国用短短几十年时间总体上建成小康社会、从“一穷二白”发展为世界第二大经济体、从世界边缘走近世界舞台中心，目前正阔步走在“强起来”的大路上。
经济社会发展所取得的巨大成就激发了民众的自豪感和自信心，社会心理越来越自信从容，人民群众对未来经济社会发展持乐观预期，对实现中华民族伟大复兴充满信心。
二是信息传播多元化下民众心态越来越积极主动。
随着信息传播的多元化，民众的表达和维权意识明显增强，对公共事务的知情权、参与权、表达权、监督权的要求不断提高，越来越积极主动地发表意见、表达意愿、提出诉求，积极参与到公共政策制定的各个环节中来，参与深度和广度也在进一步加深和提高。
同时，移动互联网、全媒体的发展使得民众的参与渠道更加多样化，民众主动表达利益诉求的意愿更加强烈，社会建设力量进一步加强。
三是重大突发应急事件下民众心态越来越包容理性。经历了2003年SARS、2008年汶川大地震等重大突发应急事件后，面对常态生活被打破，民众社会心态越来越成熟，对重大事件的反应已经逐渐形成了一种相对稳定平和的状态，对社会事件认知的一致性程度不断提高，社会心理更加理性、平和、冷静。
如，这次新冠肺炎疫情暴发后，中国社科院调查发现，民众对疫情重视程度大幅提高，对疫情风险认识趋于理性。
四是社会自组织活力释放，社会预期趋向乐观和开放多元。社会组织的发育完善对于增强人们的自尊感和社会认同感亦有极其重要的意义。
近年来，随着社会组织动员形式发生深刻变化，社会组织的规模、功能和地位都有了前所未有的发展，社会自组织日益活跃，民众社会预期乐观向上，开放合作、多元治理的理念日益深入人心。
新冠肺炎疫情暴发一段时间以来，微信群、朋友圈、BBS、微博等自组织和自媒体平台逐渐高度关注，积极发布关于疫情的各种消息，促使公众对疫情信息的了解更加及时，促使社会预期整体表现良好。
（钟诚）
来源：北京日报|作者 杨宜勇 范宪伟
编辑：袁昕
流程编辑：吴越
